Comparativa Skyactiv G vs X

Quizás sea porque el X tiene disponibles los cv en rangos no útiles en su uso diario no? Es decir, ahí están pero los vas a ver en contadisimas ocasiones. Las pruebas que hicieron los compañeros son las que se hacen o suelen hacer en toda comparativa al uso. Las que pedís, las que se hacen a supercoches en circuito. De qué me sirve tener 400cv si solo los tengo disponibles yendo casi al corte? Pues en mi dia a dia, de nada

Sí, eso es, puede ser, es que no entiendo algunas cosas del banco de potencia que luego en la prueba no se dan, como son los regímenes de potencia. Sé que la prueba es buena, no se me malinterprete, pero también sé lo que cantan las gráficas, con lo cual algo raro hay. ¿O soy el único que lo ve? También depende del uso y sabiduría que le des al atmosférico, que hay que saber manejarlo y en eso creo que coincidimos.

@faliqui Leyendo tu comentario das algo de luz al respecto, que es a lo que voy.

@Bilbaino82 Tu motor está aún muy lejos de llegar a las mejores prestaciones, que es como está a día de hoy el del compi @Qbert Ese es otro indicativo a tener en cuenta. Si miras las gráficas es que el rendimiento por motor del X es a altas revoluciones, y no es comparar a iguales revoluciones, sino ver qué motor da más de sí en determinados aspectos. No doy la prueba como mala, sino que igual hay que ver otros parámetros, solo digo eso... (no se me malinterprete).

@Catama Yo es que de zeperfs no me creo mucho la verdad, ni para bien, ni para mal. Más que nada porque no sé las condiciones de las pruebas, ni nada al respecto, solo los datos que "alguien" pone ahí. Tampoco se me malinterprete el comentario.
 
Llevo esperando desde que compré el coche una prueba seria de alguna revista española, y no hay manera. Algo me huele mal...
Para cuando una comparativa contra el Honda de 180 cv y el corolla de 180?
Los 3 japoneses y misma potencia. Y no la hacen? Raro raro.

Con el 1.5T de Honda es peor todavía, poco más de consumo y las prestaciones a otro nivel, le saca más de 1,5 segundos en el 0-100, más de 1 segundo en el 80-120 (en la mejor medición y marcha posible).

No creo que los datos sean del todo fiables, pero esto puede resumir la diferencia:
http://www.zeperfs.com/es/duel6667-8107.htm
0-160 km/h.... el Civic Turbo 18,1 seg y el Mazda Sky-X nada menos que 24,7... si te arranca las pegatinas

Me jode y mucho porque el coche me encanta (Mazda 3 sedan): la posición de conducción, el tacto, el acabado, el gusto con el que está todo colocado.... incluso estaría dispuesto a quedarme con un sedan con 450 litros de maletero y una boca ridícula (que no es lo mejor cuando tienes 2 niños), pero sumando precio, que no es muy práctico (plazas trasera y maletero), etc.... creo que esperaré a la siguiente generación o quizás a un eléctrico con un rotativo como extensor de autonomía.
 
Con el 1.5T de Honda es peor todavía, poco más de consumo y las prestaciones a otro nivel, le saca más de 1,5 segundos en el 0-100, más de 1 segundo en el 80-120 (en la mejor medición y marcha posible).

No creo que los datos sean del todo fiables, pero esto puede resumir la diferencia:
http://www.zeperfs.com/es/duel6667-8107.htm
0-160 km/h.... el Civic Turbo 18,1 seg y el Mazda Sky-X nada menos que 24,7... si te arranca las pegatinas

Me jode y mucho porque el coche me encanta (Mazda 3 sedan): la posición de conducción, el tacto, el acabado, el gusto con el que está todo colocado.... incluso estaría dispuesto a quedarme con un sedan con 450 litros de maletero y una boca ridícula (que no es lo mejor cuando tienes 2 niños), pero sumando precio, que no es muy práctico (plazas trasera y maletero), etc.... creo que esperaré a la siguiente generación o quizás a un eléctrico con un rotativo como extensor de autonomía.
Coincido contigo en todo.
Lo de la boca del maletero es una putada, pero es el precio a pagar por la estética.
A mi me tiene enamorado el exterior y el interior del coche. Es súper elegante y súper cómodo. Te montas en el coche y parece que estar en un BMW sería 7.
Pero creo que con el motor la han cagado.
Es muy loable por parte de mazda intentar no seguir al resto de marcas con el tema del turbo e intentar hacer algo diferente. pero creo que en este caso mazda no ha acertado.
 
A ver si ponemos orden jaja.
La prueba la hicimos yendo en paralelo, en la misma marcha y pisando el pedal a fondo.
No hay duda que valga, andaban igual.
Que igual el X podía haber estirado un pcoo más? Pues igual si, pero era una carretera con tráfico y se hizo hasta donde se pudo.
Pero según la gráfica, ya desde 2000 rpm hay más de 20 cv de diferencia, y en ningun momento se notaron.

Llevo esperando desde que compré el coche una prueba seria de alguna revista española, y no hay manera. Algo me huele mal...
Para cuando una comparativa contra el Honda de 180 cv y el corolla de 180?
Los 3 japoneses y misma potencia. Y no la hacen? Raro raro.

Los que estáis súper contentos con el rendimiento del motor me dais mucha envidia, xq no es mi caso. Ojalá no me estuviera quejando. Decís que hay que llevarlo alto de vueltas. Alto como cuanto? Por encima de 6000 rpm todo el rato?
Y ni aún así anda mucho.

Pero la triste realidad es la que comenta un compañero un poco más arriba. Te coge un 1.5 tsi de 150 y te arranca las pegatinas y encima consume parecido.
Mazda prometía lo mejor de los dos mundos. Y no es así en absoluto.
El Peugeot 308 1.2 110 cv de mi novia tira bastante más que mi M3 2.0 120 cv. Y lo digo después de haberle hecho 10000 km al suyo y 40000 km al mío. Y consume entre 0,5 y 1 litro menos.
 
Perdonad si me meto donde no me llaman pero he visto un dato curioso.

No es por quitarle mérito a la prueba que hicisteis porque me parece genial que comparaseis ambos coches pero me he dado cuenta de este dato.

La aceleración de 0 a 100 que homologaba el mazda 3 2.0 120cv de la anterior generación era de 8,9s mientras que el de la actual 2.0 skyactiv-g 122cv (el cual tengo) lo hace en 10,4s. Lo cual es una gran diferencia.
Puede ser, al contrario de lo que alguno ha dicho anteriormente, que la nueva generación tenga unos desarrollos más largos y eso haya perjudicado al skyactiv x??
 
Perdonad si me meto donde no me llaman pero he visto un dato curioso.

No es por quitarle mérito a la prueba que hicisteis porque me parece genial que comparaseis ambos coches pero me he dado cuenta de este dato.

La aceleración de 0 a 100 que homologaba el mazda 3 2.0 120cv de la anterior generación era de 8,9s mientras que el de la actual 2.0 skyactiv-g 122cv (el cual tengo) lo hace en 10,4s. Lo cual es una gran diferencia.
Puede ser, al contrario de lo que alguno ha dicho anteriormente, que la nueva generación tenga unos desarrollos más largos y eso haya perjudicado al skyactiv x??
Estamos en un debate abierto y sano. Tu comentario tiene mucha importancia, tanta como hablar de un segundo más en aceleración de una generación a otra, siendo el mismo modelo. Perfectamente puede haber salido perjudicado el X, pero no tenemos tampoco datos (voy a mirar a ver si encuentro algo) de banco de potencia de ese G.
 
Aquí podéis ver los desarrollos del G 120cv, el X 180cv y el G 122cv.
Los desarrollos más largos el G 120cv, seguido del G 122 CV y los más cortos los del X
Interesante: los pongo aquí para verlos mejor (con tu permiso).

El problema es que en la tabla no son km/h cada 1000rpm porque no ponen las rpm sino las marchas. No sé interpretar eso: ¿alguien puede explicarlo?

Desarrollos (km/h cada 1.000 rpm)G 120CVX 180CVG 122 CV
8,99,59,2
16,915,915,9
25,422,423,8
32,128,430,1
39,435,137
48,545,545,5
R8,99,19,1

Y ojo, otro "pequeño gran detalle" a tener en cuenta. El X pesa 100 kgs más que hay que mover, cosa que no debería ser problema con la diferencia de CV:

Peso1.280 kg (G 120CV)1.395 kg (X 180CV)1.274 kg (G 122CV)
 
Vaya pues entonces no me explico como el g de la anterior generación hace el 0-100 en 8,9s si encima tiene los desarrollos más largos que el actual... :confundio1: Pensaba que era al revés
 
La diferencia de kilos a parte de por el motor y alguna cosa más que lleve, es xq comparan en 4p con el 5 p.
Y si, según esa tabla los desarrollos son más largos en el G de la anterior, con lo que todavía se entiende menos que corran lo mismo.
 
Vaya pues entonces no me explico como el g de la anterior generación hace el 0-100 en 8,9s si encima tiene los desarrollos más largos que el actual... :confundio1: Pensaba que era al revés
En el 0-100 te evitas muy probablemente un cambio de marcha, ya que te plantas en los 100 km/h en segunda. En el actual podría ser que necesite pasar a tercera.
Edito: a ver, no pretendo echar leña al fuego ni que salten los talimazda de turno ni me llamen talivag, por favor. Sólo hablo de datos objetivos y por aportar información que he podido verificar estos dos meses, por supuesto, sin haber probado el SkyactivX, simplemente viendo lo datos y sensaciones que publicáis.
Ahora tengo un motor VAG 2.0 TSI 190CV, turbado of course, con 320Nm entre 1500rpm y 4100 rpm con un cambio automático DSG de 7 relaciones. Por cierto, las relaciones hasta la tercera eran un poco más cortas que mi anterior CX5 2.0G 165CV, pero en las cuarta hay un salto importante, que no se aprecia ya que el motor ofrece mucha fuerza.
En el coche que va montado, que es un bicho de 4,86 metros de largo y ancho, con carrocería familiar, una ruedaca 235 con llanta 19, con unos 200 kgs más según ficha que el X (yo apostaría que más), en carretera me he hecho un viaje desde Galicia hasta la Mancha, subiendo puertos fuertes, coche cargado de equipaje y de gasolina (depósito de más de 70 litros). En autopista he procurado llevarlo siempre con el control de crucero adaptativo a 135, vamos no he ido de rallye pero sin pisar huevos. Pues, sinceramente, me he hecho un consumo medio en casi 1900 kms de viaje, de 7.1, con parciales de 6.4 de Segovia a Cuenca y de 6.5 de Cuenca a Toledo, por ejemplo.
Sigo sin entender semejante despliegue de medios por parte de Mazda para lograr un motor complejo que por lo visto no anda lo que debiera y los consumos son buenos, pero claro, sin pisarle mucho (básicamente lo que sucedía con los anteriores SjkyactivG, lo los cuales sigo teniendo el 1.5 en otro coche). Sigo sin entender la filosofía de Mazda, y cada vez menos, es ir a contracorriente por que sí. Este motor anda mil veces más que el 2.0G 165CV os lo aseguro, y me está consumiendo menos (y en pleno rodaje con un coche más pesado y más grande, eso sí, con mejor aerodinámica), no digo más.
Venga, los ofendidos ya podéis empezar a repartir.
 
Última edición:
En el 0-100 te evitas muy probablemente un cambio de marcha, ya que te plantas en los 100 km/h en segunda. En el actual podría ser que necesite pasar a tercera.
En las pruebas que he visto de gente que no depende de empresas o revistas del motor llegan a 100 en 2ª con el X. O al menos esa sensación es la que me ha dado.
 
En las pruebas que he visto de gente que no depende de empresas o revistas del motor llegan a 100 en 2ª con el X. O al menos esa sensación es la que me ha dado.
Y creo que en el g también, luego cuando vuelva a casa lo compruebo
 
Arriba