MAZDA 3 MK4 (2019-PRESENTE) Sensaciones SkyActiv-X

[IronFist]

Si alguien puede bajarse una aplicación del móvil y medir 80-120 con el Gps se lo agradecería . Yo hoy voy a probar con mi 2.0 atmosferico 150 cv a ver que tal, para tener mi punto de referencia.

 

[rubielos]

La medición 80-120 de km77 no es de recuperación, sino de aceleración. Lo dice en el propio texto de la prueba.

Es decir, no consiste en hacer esa maniobra en una marcha larga concreta (4a, 5a ó 6a), lo que sería una recuperación como todos ya sabemos, sino en hacer esa maniobra lo más rápido posible empleando la marcha o marchas más cortas que lo hagan factible.

Y sí, el dato obtenido por km77 para el X es muy pobre: 6,9 seg. El G 122 lo hizo en 7,2.

 

[promega]

Yo ya lo dije, he llevado los 2 en trayectos largos y el G no lo cambio por el X pero ni de coña.
Respecto a los de km77, a estos les das a probar un vtec de Honda de hace 15 años y te dicen que es un motor sin chispa y sin aliciente, además le sacan números de mierda.
Estamos en la era de los turbos.

 

[ras]

La medición 80-120 de km77 no es de recuperación, sino de aceleración. Lo dice en el propio texto de la prueba.

Es decir, no consiste en hacer esa maniobra en una marcha larga concreta (4a, 5a ó 6a), lo que sería una recuperación como todos ya sabemos, sino en hacer esa maniobra lo más rápido posible empleando la marcha o marchas más cortas que lo hagan factible.

Y sí, el dato obtenido por km77 para el X es muy pobre: 6,9 seg. El G 122 lo hizo en 7,2.

Pues en zerpfs le sacan 7 décimas menos en el link que puse esta mañana

 

[rubielos]

Pues en zerpfs le sacan 7 décimas menos en el link que puse esta mañana

Las mediciones de Zeperfs en cursiva son estimaciones, no mediciones reales. De serlo, a la derecha de dicha medición aparecería el número de muestras tomadas para obtener la media (1 val, 2, 3... X).

 

[IronFist]

Buenas, he hecho la prueba con el mio, con una App llamada Race Timer en el mobil. En el tramo de Autopista solo he podido hacer dos intentos de 80-120 en aceleración máxima, por lo que alguna décima podría rascar, pero muy poco mas. Una ha sido con 4a con la misma marcha engranada, y otra en 3a cambiando a 4a en el ultimo segundo pq llegaba ya hacia las 6500-7000 vueltas (quizá la podría haber dejado). Bueno para tener de referencia, mi Golf V del 2006, 2.0 150 cv, 200 Nm, lo ha echo con 7,3 segundos.

Yo de Zeperf no me fío, prefiero probarlo en real, que al final es lo que cuenta. El mio en Zeperf indicaba 5,8 segundos.. (quizá se me ha perdido algún caballo con el tiempo o no ser exprimirlo xd)

Solo comparándolo con alguien que lo tenga podríamos salir de dudas, puesto que si no, solo son sensaciones, como buen titulo del hilo . También es verdad que seguramente, a cuanta mas velocidad, el X acelerará relativamente mas, y ademas podrá ir en marchas mas largas al tener mas par motor e ir el motor mas relajado.

 

[Txiki3]

Buenas, he hecho la prueba con el mio, con una App llamada Race Timer en el mobil. En el tramo de Autopista solo he podido hacer dos intentos de 80-120 en aceleración máxima, por lo que alguna décima podría rascar, pero muy poco mas. Una ha sido con 4a con la misma marcha engranada, y otra en 3a cambiando a 4a en el ultimo segundo pq llegaba ya hacia las 6500-7000 vueltas (quizá la podría haber dejado). Bueno para tener de referencia, mi Golf V del 2006, 2.0 150 cv, 200 Nm, lo ha echo con 7,3 segundos.

Yo de Zeperf no me fío, prefiero probarlo en real, que al final es lo que cuenta. El mio en Zeperf indicaba 5,8 segundos.. (quizá se me ha perdido algún caballo con el tiempo o no ser exprimirlo xd)

Solo comparándolo con alguien que lo tenga podríamos salir de dudas, puesto que si no, solo son sensaciones, como buen titulo del hilo . También es verdad que seguramente, a cuanta mas velocidad, el X acelerará relativamente mas, y ademas podrá ir en marchas mas largas al tener mas par motor e ir el motor mas relajado.

Para salir de dudas lo mejor es hacer uno sus propios cronos, lo mismo que en los consumos, calcularlos a mano.
Yo siempre lo he hecho así, al principio me dejaban medidores específicos para cronometrar, ahora utilizo otra app móvil para hacerme mas o menos la idea aunque creo que da resultados mas pesimistas, alguna décima creo que se pierde.
La que utilizo yo es un plugging de Torque Pro que se llama RacingMeter , funciona conectada al OBD a través del adaptador. Aparte de hacer cronos se puede visualizar otros datos en tiempo real y se puede configurar insertando una serie de datos para que te avise cuándo cambiar de marcha para obtener mejores aceleraciones, a mi me encanta aunque claro está no es un medidor específico.

 

[ras]

Yo lo que decía esta mañana....si mis consumos distan tanto con los de KM77, no sé si fiarme del resto que cuentan.

¿A alguien del foro en autopista le gasta lo que dicen los de km77? Creo que hablaba de 6,6L/100 en un tramo de 144kms de autopista....y ya los de urbano ni comentar....

 

[ras]

Buenas, he hecho la prueba con el mio, con una App llamada Race Timer en el mobil. En el tramo de Autopista solo he podido hacer dos intentos de 80-120 en aceleración máxima, por lo que alguna décima podría rascar, pero muy poco mas. Una ha sido con 4a con la misma marcha engranada, y otra en 3a cambiando a 4a en el ultimo segundo pq llegaba ya hacia las 6500-7000 vueltas (quizá la podría haber dejado). Bueno para tener de referencia, mi Golf V del 2006, 2.0 150 cv, 200 Nm, lo ha echo con 7,3 segundos.

Yo de Zeperf no me fío, prefiero probarlo en real, que al final es lo que cuenta. El mio en Zeperf indicaba 5,8 segundos.. (quizá se me ha perdido algún caballo con el tiempo o no ser exprimirlo xd)

Solo comparándolo con alguien que lo tenga podríamos salir de dudas, puesto que si no, solo son sensaciones, como buen titulo del hilo . También es verdad que seguramente, a cuanta mas velocidad, el X acelerará relativamente mas, y ademas podrá ir en marchas mas largas al tener mas par motor e ir el motor mas relajado.

Lo mejor es que vayas a un conce a probarlo, te dejarán exprimirlo bien. Si te gusta cómo va, pues qué más da la medición, ¿no? Décimas arriba décimas abajo...

 

[Txiki3]

Yo lo que decía esta mañana....si mis consumos distan tanto con los de KM77, no sé si fiarme del resto que cuentan.

¿A alguien del foro en autopista le gasta lo que dicen los de km77? Creo que hablaba de 6,6L/100 en un tramo de 144kms de autopista....y ya los de urbano ni comentar....

Aqui en el foro la mayoría dan consumos del ordenador de abordo que en algunos modelos mienten muchísimo, no quiere decir que éste sea uno pero lo mejor es calcularlo a mano..
En Spritmonitor a día de hoy el consumo medio de entre todos sus usuarios es de 6,6
https://www.spritmonitor.de/es/vist...power_s=178&power_e=182&gearing=1&powerunit=2

 

[Bilbaino82]

Yo me hice el otro día un viaje de 900 km, todo el rato con el control a 132 km/h y con 4 personas y maletas y el aire acondicionado a tope xq había 42 grados fuera, la media fue de 5,7. De ordenador, que reales serían 6.

O sea que el consumo que sacan no me cuadra nada.
Lo que si me cuadra son las prestaciones y mediciones que hace.
Yo me he cronometrado varias veces en el 0-100 y aún no he conseguido bajarlo de 9 seg.
Y eso que este coche solo pierde tiempo cambiando 1 vez de marcha, no 2 como la mayoría de los coches.

 

[ras]

Por cierto, el finde experimenté la famosa tos sobre 2500 rpm en 2ª y 3ª. el coche tendrá unos 1100kms. Solo en un tramo concreto del recorrido que hice.

Al rato, me di cuenta que tenía la batería del MyldHibrid totalmente descargada, no sé si podía tener relación. Le daré seguimiento a ver si persiste o no.

Si los moderadores no tienen problema, creo que es un tema importante que comencemos a hacer un listado de usuarios afectados para ir recopilando experiencias, a quién se le quita, a quién no, cambios experimentados por alguna acción tomada por el propietario, e incluso si en el futuro nos queremos juntar para hacer algún tipo de reclamación conjunta si no se solucionase. A mi no me parecería admisible que eso pasase siempre.

 

[Bilbaino82]

A mi me pasó ayer algo parecido a lo que comentas.

Yo si que tengo la famosa tos. Pero ayer me lo hacía todo el rato, y me cuenta de que en la pantalla donde sale el coche con el sistema híbrido, todo el rato se intercalada em motor eléctrico con el de combustión.
Cada 2 o 3 segundos el motor eléctrico empujaba o no. Y parece que eso me provocó la tos.

Pero solo me pasó ayer de esa manera.
Las demás veces es algo aleatorio que no pasa siempre.

 

[Txiki3]

Yo me hice el otro día un viaje de 900 km, todo el rato con el control a 132 km/h y con 4 personas y maletas y el aire acondicionado a tope xq había 42 grados fuera, la media fue de 5,7. De ordenador, que reales serían 6.

O sea que el consumo que sacan no me cuadra nada.
Lo que si me cuadra son las prestaciones y mediciones que hace.
Yo me he cronometrado varias veces en el 0-100 y aún no he conseguido bajarlo de 9 seg.
Y eso que este coche solo pierde tiempo cambiando 1 vez de marcha, no 2 como la mayoría de los coches.

Todo es muy relativo. Donde km77 hace sus pruebas incluyen puerto de montaña y estrujan los cambios de marcha. No hay dos conductores ni situaciones iguales
En uno de los coches que tengo es un Mazda 3 1.6 105cv del 2006, su consumo homologado es 6,9 litros y la prensa sacaba consumos cercanos a los 8, pues mi consumo real ahora mismo lo tengo en 6,7 y sin conducir al estilo flanders ¿Por qué? Porque mi estilo de conducción no coincide con el de la prensa.

 

[ras]

Es que la prensa hace mal las pruebas....

Si vas a hacer una prueba de consumo, no puedes ir quemado apurando durante toda la prueba las marchas al corte ni haciendo sin parar test de aceleración 80-120....porque eso, no es una conducción normal para el ciudadano medio (ni casi para nadie).

Seremos muchos los que nos damos alguna alegría en algún momento de un trayecto, pero no vas haciendo un rally constanmente (al menos seguro que no todos los días...)

No sé si era coches.net o quien, pero en una prueba del X en Youtube, les daba consumo medio 8,9 durante la prueba, y lo daban como, "no consume poco como prometían..." No sé cómo Mazda les deja un coche después de hacer algo así....tan absolutamente falsificado. A nadie le puede interesar una prueba tan sesgada.

 

[Txiki3]

Es que la prensa hace mal las pruebas....

Si vas a hacer una prueba de consumo, no puedes ir quemado apurando durante toda la prueba las marchas al corte ni haciendo sin parar test de aceleración 80-120....porque eso, no es una conducción normal para el ciudadano medio (ni casi para nadie).

Seremos muchos los que nos damos alguna alegría en algún momento de un trayecto, pero no vas haciendo un rally constanmente (al menos seguro que no todos los días...)

No sé si era coches.net o quien, pero en una prueba del X en Youtube, les daba consumo medio 8,9 durante la prueba, y lo daban como, "no consume poco como prometían..." No sé cómo Mazda les deja un coche después de hacer algo así....tan absolutamente falsificado. A nadie le puede interesar una prueba tan sesgada.

Las pruebas las hacen dw la misma manera para todos los modelos, sólo vale para que ellos tengan una referencia en esas condiciones.
Lo que veo absurdo es hacer comparaciones entre usuarios si cada uno circula por distintos lugares y de forma diferente, más absurdo aún cuando la mayoría no mide correctamente el gasto de combustible.

 

[Daxn3]

En cualquier caso, estas mediciones nos sirven como meras referencias. Pero es verdad lo que dice Txiki3. No sirven como muestras comparables por que aqui cadacual conduce a su manera, y publicamos nuestros consumos con poco detalle. No conocemos orografía, aceleraciones, velocidad media... A menudo ni si quiera si dicha medición es real o viene del ordenador de abordo.
De hecho, creo que la mejor referencia son los medios que hagan siempre las pruebas de consumo igual. Y ni así a menudo. Hahah

 

[ras]

Entonces, si no explican correctamente el tipo de circuito que hacen, pues lo mismo digo, al lector no le sirve de nada.

Las pruebas las hacen dw la misma manera para todos los modelos, sólo vale para que ellos tengan una referencia en esas condiciones.
Lo que veo absurdo es hacer comparaciones entre usuarios si cada uno circula por distintos lugares y de forma diferente, más absurdo aún cuando la mayoría no mide correctamente el gasto de combustible.

Hablas de las pruebas de km77?
En ese caso me reafirmo, sus mediciones no sirven para nada porque no te comentan cómo es el trazado o lleva a error. Esto es lo que dicen en la prueba del Mazda 3.
Para el X
"En nuestro recorrido habitual por autovía, de 144 km y a 120 km/h de velocidad media, hemos gastado 6,6 l/100 km, 0,5 l/100 km más que con la versión de 122 CV "
Para el G
En nuestro recorrido de referencia, de 143 km por una autovía que atraviesa un puerto de montaña y a 120 km/h de velocidad media real, el ordenador indicó 6,1 l/100 km

De esto, deduzco que el tramo es de 143 o 144, no lo tienen ni claro, de autovía que atraviesa un puerto de montaña de velocidad media 120km/h, pero el tramo no es un puerto de montaña de velocidades medias bajas, con curvas, frenos, aceleraciones....velocidad media 120km/h, habrá cuestas pero también luego bajarán el puerto...o no, no lo dicen....

Por ejemplo, en la prueba que hicieron del BMW 118i, sí especificaban que la prueba la habían hecho con el climatizador desconectado, que habia muchas subidas y bajadas en el tramo....pero aqui...nada de nada.

Y siguen:
En el resto de situaciones cotidianas que se han dado durante la prueba, con muchos trayectos urbanos y alguno interurbano, el consumo ha rondado los 8 u 8,5 l/100 km de media, sin grandes variaciones. He conducido normalmente a ritmo ágil y apurando un poco las marchas, pues al conjunto motor-cambio le sienta bien ese tipo de conducción, que además en este Mazda resulta muy gratificante. Si se conduce más despacio es posible consumir algo menos, pero nunca es un coche particularmente frugal.

¿Qué coche han probado? Yo, en semana y media de uso con el coche, lo que veo es que el coche pide que lo conduzcan a revoluciones medias-bajas y marchas largas. Cuando acabe el rodaje veré si esto cambia, pero de momento es lo que me ha transmitido.

También dicen, si se conduce algo más despacio es posible consumir algo menos....¿algo menos?

Por lo general me gusta mucho Km77, pero viendo la review que han hecho de este motor, no estoy de acuerdo en el 70% de las cosas que dicen.

 

[Txiki3]

Entonces, si no explican correctamente el tipo de circuito que hacen, pues lo mismo digo, al lector no le sirve de nada.


Hablas de las pruebas de km77?
En ese caso me reafirmo, sus mediciones no sirven para nada porque no te comentan cómo es el trazado o lleva a error. Esto es lo que dicen en la prueba del Mazda 3.
Para el X
"En nuestro recorrido habitual por autovía, de 144 km y a 120 km/h de velocidad media, hemos gastado 6,6 l/100 km, 0,5 l/100 km más que con la versión de 122 CV "
Para el G
En nuestro recorrido de referencia, de 143 km por una autovía que atraviesa un puerto de montaña y a 120 km/h de velocidad media real, el ordenador indicó 6,1 l/100 km

De esto, deduzco que el tramo es de 143 o 144, no lo tienen ni claro, de autovía que atraviesa un puerto de montaña de velocidad media 120km/h, pero el tramo no es un puerto de montaña de velocidades medias bajas, con curvas, frenos, aceleraciones....velocidad media 120km/h, habrá cuestas pero también luego bajarán el puerto...o no, no lo dicen....

Por ejemplo, en la prueba que hicieron del BMW 118i, sí especificaban que la prueba la habían hecho con el climatizador desconectado, que habia muchas subidas y bajadas en el tramo....pero aqui...nada de nada.

Y siguen:
En el resto de situaciones cotidianas que se han dado durante la prueba, con muchos trayectos urbanos y alguno interurbano, el consumo ha rondado los 8 u 8,5 l/100 km de media, sin grandes variaciones. He conducido normalmente a ritmo ágil y apurando un poco las marchas, pues al conjunto motor-cambio le sienta bien ese tipo de conducción, que además en este Mazda resulta muy gratificante. Si se conduce más despacio es posible consumir algo menos, pero nunca es un coche particularmente frugal.

¿Qué coche han probado? Yo, en semana y media de uso con el coche, lo que veo es que el coche pide que lo conduzcan a revoluciones medias-bajas y marchas largas. Cuando acabe el rodaje veré si esto cambia, pero de momento es lo que me ha transmitido.

También dicen, si se conduce algo más despacio es posible consumir algo menos....¿algo menos?

Por lo general me gusta mucho Km77, pero viendo la review que han hecho de este motor, no estoy de acuerdo en el 70% de las cosas que dicen.

En algún blog explica exactamente cómo hacen sus pruebas. Recuerdo que es por el puerto de Somosierra. Si lo buscas en su web darás con ello.

 

[IronFist]

Por eso yo no puse nada respecto al gasto de combustible, puesto que varia muchísimo dependiendo del conductor, desniveles, aceleraciones, tiempos de uso, temperaturas, aire condicionado, presión neumaticos, etc.

Si que me interesaba los usuarios que tenéis el X saber las recuperaciones, para tener una visión bastante real comparado con el G o con la competencia, pq km77 al decir lo de los consumos tan altos ya no me fío de las recuperaciones tampoco.