Curva potencia/par motor 2.5G

Muy buenos consumos. A mi también me extraña que apurando tanto en teoría aún queden tantos litros, pero bueno, dividiendo litros entre km, es la media que te da el ordenador. Con niebla, no se desactivaron las ayudas?
Por supuesto en un Mazda 3 queda terminantemente prohibido fumar. Y Ya que mencionas a tu mujer, con la mía siempre sale la media más baja, conduce flanders, pero sin llevarlo muerto, yo nunca lo puedo bajar tanto.
Adjunto foto de mi último consumo. Estoy por cambiarlo por uno como el tuyo.
Es broma, la he tomado inmediatamente después de subir la empinada y prolongada rampa de mi garage, el consumo medio es porque el último trayecto, lo hice yendo al pueblo modo "Simple Minds" y no modo "Vals de Straus".
Siendo tan nuevo me da que ese 2,5, va a consumir incluso menos que un 2.0. Enhorabuena

Ver el archivo adjunto 10051

Post data; No quería subirla a ese tamaño NI idea por qué la foto sale tan grande...
En la rampa del garaje el mio consume más , he visto 99.9 jajajaja. Wenas compis. No, no se desactivaron las ayudas para nada con intensa niebla , y si saltó algo más no me enteré porque siempre pulso anular el campanario y el i-stop tras la puesta en marcha, al menos descubrí o utilicé por primera vez la luz antiniebla trasera única en uno de los pilotos del capó ( qué cutres) y tambien descubría que no llevo antinieblas delanteas como sí las lleva el MKIII. Muy contento con el coche por agrado de uso y confort y la mecánica impresionante, no obstante por sacarle alguna pega, esos newtons que ejerce el sistema para corregir la trayectoria sobre el volante con la consiguiente vibración me sigue desconcertando al acercarme demasiado a uno de las lineas de la carretera. Idem con el cruise control y su interpretación de cómo recuperar la velocidad de crucero o reducirla, sistema algo "brusco" para mi gusto ( espero que en las reduccion actúe sobre las luces de freno). Otra cosa, el embrague, haber ,no diré que es un coche que a diferencia del MKIII se haya diseñado para caja automática, pero al rato debo de meter el pié por detrás del embrague para descanso desde el reposapies, aunque sólo sea para estirar algo la pierna, igual es que no he terminado de encontrar la postura más cómoda como la encontré al instante en el MKIII. Dicho todo esto, lo demás maravilloso, el pliege de los retrovisores ya no hace el ´ñec ñec cutre del MkIII sino que casi es inaudible y fino, el confort de marcha es sensacional por silenci oy un leve murmullo del rozamiento de aire sobre las ventanillas a velocidades de crucero que acompaña muy tenuemente el agradable sonido del motor.. a diferencia del MKIII que sonaban retrovisores, ventanillas etc y sororidad de rodadura , aunque la suspensión me resulta algo bastamte firme aún llevando sólo 2.4 de presión en las 205/60/16 para mi está justo en el límite de agrado, imagino que será una gran virtud porque aporta mayor aplomo y sujeta muy bien las incercias en curvas, más cuando se debe contener un incremento de peso frente al de la anterior generación, en este sentido me gusta más el MKIII , algo más suaves y muy predecibles en pleno apoyo permitiendo jugar más a gusto con el acelerador. En cualquier caso , la firmeza de la suspensión, aunque cómoda repito, desentona con el elevado confort general de coche por el silencio, suavidad de mandos ... el sonido tan bonito/agradable del motor , cierto que llevo más de un millón de km con la hidroneumática y esto como es obvio me pasa factura en todos los coches que me subo ..-
El equipo de música.. bueno.. jajaja, los he visto mejores pero esta bien, para escuchar música clásica incluso , siempre y cuando uno no intente encontrar parecídos con los equipos que tenemos en el salón de casa.




Uff, vaya tocho. sry, cuidado que el 2.5 consumo más que los 2.0 en capital y sobre todo en las puestas en marcha desde frio, le cuesta más calentarse, en autovía me dá que consume un pelín menos frente al 2.0 Skyacive 120 porque aquél permite la desconexión de cilindros. Es un gran coche que puntúo en 9 sobre 10.

Pd. mi mujer sí que conduce más despacio, aunque tambien se asustó varias veces con el radar del cruise control , es acostumbrarse o intentar reducir el campo de distancia ( lineas verdes) e interconectar con el acelerador para cuando se despeja el camino del coche que llevábamos delante

Un saludo (;

Mazda3-Ceramic-2-5.jpg

Ceramic-Mazda3-07.jpg
 
Última edición por un moderador:
pues compañeros, despues de 1500 km con el mazda3 2.5G 140cv he de decir que:

- hasta 3000/3500 rpm -> parece que llevas un coche de 200 cv
- cuando se pone "goloso" ( o debería ) a 3500.. notas que hace "puff...." y le limitan el % de admisión... ( y lo digo porque lo he visualizado con _torque_)

- he ido en viaje de 250 km a velocidades legales y el consumo a 6.3 l/100
- yendo en ciudad a velocidad legal ( para, ve a por el regalo de navidad, vuelve, aparca, sal,etc...) := consumo 8.3 l/100

- vaya, que de normal ( mezclando 30% ciudad y 70% carretera no es posible bajarlo de 7.0l/100 ) {que tampoco me importa...}
Pero lo que me jode es que se "corte el rollo" a 3500 rpm....... por mi parte estiraba lo que debería estirar ese motor, que hasta 3500rpm da gusto conducirlo
 
En la rampa del garaje el mio consume más , he visto 99.9 jajajaja. Wenas compis. No, no se desactivaron las ayudas para nada con intensa niebla , y si saltó algo más no me enteré porque siempre pulso anular el campanario y el i-stop tras la puesta en marcha, al menos descubrí o utilicé por primera vez la luz antiniebla trasera única en uno de los pilotos del capó ( qué cutres) y tambien descubría que no llevo antinieblas delanteas como sí las lleva el MKIII. Muy contento con el coche por agrado de uso y confort y la mecánica impresionante, no obstante por sacarle alguna pega, esos newtons que ejerce el sistema para corregir la trayectoria sobre el volante con la consiguiente vibración me sigue desconcertando al acercarme demasiado a uno de las lineas de la carretera. Idem con el cruise control y su interpretación de cómo recuperar la velocidad de crucero o reducirla, sistema algo "brusco" para mi gusto ( espero que en las reduccion actúe sobre las luces de freno). Otra cosa, el embrague, haber ,no diré que es un coche que a diferencia del MKIII se haya diseñado para caja automática, pero al rato debo de meter el pié por detrás del embrague para descanso desde el reposapies, aunque sólo sea para estirar algo la pierna, igual es que no he terminado de encontrar la postura más cómoda como la encontré al instante en el MKIII. Dicho todo esto, lo demás maravilloso, el pliege de los retrovisores ya no hace el ´ñec ñec cutre del MkIII sino que casi es inaudible y fino, el confort de marcha es sensacional por silenci oy un leve murmullo del rozamiento de aire sobre las ventanillas a velocidades de crucero que acompaña muy tenuemente el agradable sonido del motor.. a diferencia del MKIII que sonaban retrovisores, ventanillas etc y sororidad de rodadura , aunque la suspensión me resulta algo bastamte firme aún llevando sólo 2.4 de presión en las 205/60/16 para mi está justo en el límite de agrado, imagino que será una gran virtud porque aporta mayor aplomo y sujeta muy bien las incercias en curvas, más cuando se debe contener un incremento de peso frente al de la anterior generación, en este sentido me gusta más el MKIII , algo más suaves y muy predecibles en pleno apoyo permitiendo jugar más a gusto con el acelerador. En cualquier caso , la firmeza de la suspensión, aunque cómoda repito, desentona con el elevado confort general de coche por el silencio, suavidad de mandos ... el sonido tan bonito/agradable del motor , cierto que llevo más de un millón de km con la hidroneumática y esto como es obvio me pasa factura en todos los coches que me subo ..-
El equipo de música.. bueno.. jajaja, los he visto mejores pero esta bien, para escuchar música clásica incluso , siempre y cuando uno no intente encontrar parecídos con los equipos que tenemos en el salón de casa.




Uff, vaya tocho. sry, cuidado que el 2.5 consumo más que los 2.0 en capital y sobre todo en las puestas en marcha desde frio, le cuesta más calentarse, en autovía me dá que consume un pelín menos frente al 2.0 Skyacive 120 porque aquél permite la desconexión de cilindros. Es un gran coche que puntúo en 9 sobre 10.

Pd. mi mujer sí que conduce más despacio, aunque tambien se asustó varias veces con el radar del cruise control , es acostumbrarse o intentar reducir el campo de distancia ( lineas verdes) e interconectar con el acelerador para cuando se despeja el camino del coche que llevábamos delante

Un saludo (;

Ver el archivo adjunto 10052

Ver el archivo adjunto 10053
Muy chulo!!

PD: cambia las bombillas halógenas
 
En la rampa del garaje el mio consume más , he visto 99.9 jajajaja. Wenas compis. No, no se desactivaron las ayudas para nada con intensa niebla , y si saltó algo más no me enteré porque siempre pulso anular el campanario y el i-stop tras la puesta en marcha, al menos descubrí o utilicé por primera vez la luz antiniebla trasera única en uno de los pilotos del capó ( qué cutres) y tambien descubría que no llevo antinieblas delanteas como sí las lleva el MKIII. Muy contento con el coche por agrado de uso y confort y la mecánica impresionante, no obstante por sacarle alguna pega, esos newtons que ejerce el sistema para corregir la trayectoria sobre el volante con la consiguiente vibración me sigue desconcertando al acercarme demasiado a uno de las lineas de la carretera. Idem con el cruise control y su interpretación de cómo recuperar la velocidad de crucero o reducirla, sistema algo "brusco" para mi gusto ( espero que en las reduccion actúe sobre las luces de freno). Otra cosa, el embrague, haber ,no diré que es un coche que a diferencia del MKIII se haya diseñado para caja automática, pero al rato debo de meter el pié por detrás del embrague para descanso desde el reposapies, aunque sólo sea para estirar algo la pierna, igual es que no he terminado de encontrar la postura más cómoda como la encontré al instante en el MKIII. Dicho todo esto, lo demás maravilloso, el pliege de los retrovisores ya no hace el ´ñec ñec cutre del MkIII sino que casi es inaudible y fino, el confort de marcha es sensacional por silenci oy un leve murmullo del rozamiento de aire sobre las ventanillas a velocidades de crucero que acompaña muy tenuemente el agradable sonido del motor.. a diferencia del MKIII que sonaban retrovisores, ventanillas etc y sororidad de rodadura , aunque la suspensión me resulta algo bastamte firme aún llevando sólo 2.4 de presión en las 205/60/16 para mi está justo en el límite de agrado, imagino que será una gran virtud porque aporta mayor aplomo y sujeta muy bien las incercias en curvas, más cuando se debe contener un incremento de peso frente al de la anterior generación, en este sentido me gusta más el MKIII , algo más suaves y muy predecibles en pleno apoyo permitiendo jugar más a gusto con el acelerador. En cualquier caso , la firmeza de la suspensión, aunque cómoda repito, desentona con el elevado confort general de coche por el silencio, suavidad de mandos ... el sonido tan bonito/agradable del motor , cierto que llevo más de un millón de km con la hidroneumática y esto como es obvio me pasa factura en todos los coches que me subo ..-
El equipo de música.. bueno.. jajaja, los he visto mejores pero esta bien, para escuchar música clásica incluso , siempre y cuando uno no intente encontrar parecídos con los equipos que tenemos en el salón de casa.




Uff, vaya tocho. sry, cuidado que el 2.5 consumo más que los 2.0 en capital y sobre todo en las puestas en marcha desde frio, le cuesta más calentarse, en autovía me dá que consume un pelín menos frente al 2.0 Skyacive 120 porque aquél permite la desconexión de cilindros. Es un gran coche que puntúo en 9 sobre 10.

Pd. mi mujer sí que conduce más despacio, aunque tambien se asustó varias veces con el radar del cruise control , es acostumbrarse o intentar reducir el campo de distancia ( lineas verdes) e interconectar con el acelerador para cuando se despeja el camino del coche que llevábamos delante

Un saludo (;

Ver el archivo adjunto 10052

Ver el archivo adjunto 10053
Muy buena redacción, sí señor.
Y en cuanto al coche, precioso
 
En la rampa del garaje el mio consume más , he visto 99.9 jajajaja. Wenas compis. No, no se desactivaron las ayudas para nada con intensa niebla , y si saltó algo más no me enteré porque siempre pulso anular el campanario y el i-stop tras la puesta en marcha, al menos descubrí o utilicé por primera vez la luz antiniebla trasera única en uno de los pilotos del capó ( qué cutres) y tambien descubría que no llevo antinieblas delanteas como sí las lleva el MKIII. Muy contento con el coche por agrado de uso y confort y la mecánica impresionante, no obstante por sacarle alguna pega, esos newtons que ejerce el sistema para corregir la trayectoria sobre el volante con la consiguiente vibración me sigue desconcertando al acercarme demasiado a uno de las lineas de la carretera. Idem con el cruise control y su interpretación de cómo recuperar la velocidad de crucero o reducirla, sistema algo "brusco" para mi gusto ( espero que en las reduccion actúe sobre las luces de freno). Otra cosa, el embrague, haber ,no diré que es un coche que a diferencia del MKIII se haya diseñado para caja automática, pero al rato debo de meter el pié por detrás del embrague para descanso desde el reposapies, aunque sólo sea para estirar algo la pierna, igual es que no he terminado de encontrar la postura más cómoda como la encontré al instante en el MKIII. Dicho todo esto, lo demás maravilloso, el pliege de los retrovisores ya no hace el ´ñec ñec cutre del MkIII sino que casi es inaudible y fino, el confort de marcha es sensacional por silenci oy un leve murmullo del rozamiento de aire sobre las ventanillas a velocidades de crucero que acompaña muy tenuemente el agradable sonido del motor.. a diferencia del MKIII que sonaban retrovisores, ventanillas etc y sororidad de rodadura , aunque la suspensión me resulta algo bastamte firme aún llevando sólo 2.4 de presión en las 205/60/16 para mi está justo en el límite de agrado, imagino que será una gran virtud porque aporta mayor aplomo y sujeta muy bien las incercias en curvas, más cuando se debe contener un incremento de peso frente al de la anterior generación, en este sentido me gusta más el MKIII , algo más suaves y muy predecibles en pleno apoyo permitiendo jugar más a gusto con el acelerador. En cualquier caso , la firmeza de la suspensión, aunque cómoda repito, desentona con el elevado confort general de coche por el silencio, suavidad de mandos ... el sonido tan bonito/agradable del motor , cierto que llevo más de un millón de km con la hidroneumática y esto como es obvio me pasa factura en todos los coches que me subo ..-
El equipo de música.. bueno.. jajaja, los he visto mejores pero esta bien, para escuchar música clásica incluso , siempre y cuando uno no intente encontrar parecídos con los equipos que tenemos en el salón de casa.




Uff, vaya tocho. sry, cuidado que el 2.5 consumo más que los 2.0 en capital y sobre todo en las puestas en marcha desde frio, le cuesta más calentarse, en autovía me dá que consume un pelín menos frente al 2.0 Skyacive 120 porque aquél permite la desconexión de cilindros. Es un gran coche que puntúo en 9 sobre 10.

Pd. mi mujer sí que conduce más despacio, aunque tambien se asustó varias veces con el radar del cruise control , es acostumbrarse o intentar reducir el campo de distancia ( lineas verdes) e interconectar con el acelerador para cuando se despeja el camino del coche que llevábamos delante

Un saludo (;

Ver el archivo adjunto 10052

Ver el archivo adjunto 10053
Disfruta del coche muy buen resumen en general.
Comentas lo de la desconexión de cilindros el 2.5 también lo lleva
 
aunque la suspensión me resulta algo bastamte firme aún llevando sólo 2.4 de presión en las 205/60/16 para mi está justo en el límite de agrado, imagino que será una gran virtud porque aporta mayor aplomo y sujeta muy bien las incercias en curvas, más cuando se debe contener un incremento de peso frente al de la anterior generación, en este sentido me gusta más el MKIII , algo más suaves y muy predecibles en pleno apoyo permitiendo jugar más a gusto con el acelerador.

Eso que comentas puede ser tambien porque el mk3 llevaba suspension independiente en el eje trasero y el mk4 lleva una barra de torsión, por lo notarás que el culo es mucho mas firme

Que lo disfrutes con muchas salud!
 
Excelente análisis y redacción ( algo imposible para los de la Logse, je je) En los puntos comunes al modelo coincido casí en la totalidad.
Las suspensiones, para mi, al menos en el mío, es lo peor del coche y con diferencia, la tosca manera de filtrar las irregularidades del terreno, me eclipsa todas sus virtudes, me queda la esperanza de que cuando cambie las ruedas tal vez se mitigue en algo, pero actualmente para mí no es un coche cómodo, a no ser el firme esté en perfectas condiciones.
Las halogenas también es algo muy anacrónico, ayer por la noche ví a un 3008 con sus colmillos en led y era todo un espectáculo...No hay término medio.
Buscando el lado positivo le da un aire vintage. No se han vuelto a poner de moda los discos vinilos?? ;-)
Saludos, y ya con esos km, puedes empezar a exprimirlo más.
 
Wenas compis, os subo los últimos consumos del finde de Zgz a Madrid y vuelta.

Finalmente el itinerario no se pudo realizar a mi gusto desde Zgz, hasta bien pasado Medinaceli pude ir a mi ritmo con una media de 6.1, subiendo todos los puertos en 5º porque me gusta llevarlo en zona par, el coche no pide cambiar y sube perfectamente en directa con dos pasajeros a diferencia del 2.0 Skyactiv-e 120cv que en esta caso sí recomienda reducir. Desde Medinaceli hasta bien pasado Torrija nos acompañó una intensa niebla en la que decidí llevarlo entre 110 y 115 km/h y alguna vez a 100 km/h con bastantes paradas ( no fumamos en el coche) .En lugar de entrar en Madrid directamente por Alcalá de Henares, pillamos la R-2 ( nunca la habíamos utilizado) hasta las Rozas. Para la vuelta el coche lo llevó mi mujer entre 110/115 con cruise control, y estos han sido los consumos para 693 Km, Ida y vuelta.

Ver el archivo adjunto 10047

Realmente sorprendente, llenaba con 718 km esta mañana hasta que ha saltado el surtidor con 41.08 litros.
Pensaba que iba a consumir algo más que yendo a Barcelona ( viajamos habitualmente) porque es más llano y sin la orografía tan complicada desde poco antes de llegar a Calatatud ( El Frasno). En fin, mi conclusión es que si tiene algo premium este modelo, es la mecánica.

Ver el archivo adjunto 10048
Un saludo
Buenas!

Estupendo consumo para ese motor 2.5

Este pasado fin de semana tras un viaje ida y vuelta de 705km donde el 85% ha sido autovía a ritmo "alegre" y el otro 15% entre urbano/interurbano mi media en el eSkyX-186 ha sido de 6,2l/100

He podido comprobar cómo de conservador es el coche en cuanto al cálculo de autonomía con la reserva de combustible.
Con el método de llenar a tope el depósito y tras 705km llegué a repostar con la alerta en el cuadro de únicamente poder realizar 9kms más (acojonado por cierto de no llegar o llegar empujando...). Con un depósito de, en teoría, 51 litros y una media de consumo en el ordenador de abordo de 6,2l/100 no me salían las cuentas.
Entraron hasta la boca 44,0 litros de gasolina 95... por tanto deberían quedar aún otros 7 litros más en el depósito con los cuales podría haber recorrido 100km aprox (aún sabiendo que no es bueno apurar la reserva)

En resumen, en este coche ( y es el primero en el que me ocurre), parece que no se tiene en cuenta el alcance de combustible del tanque completo sino que calcula sobre los litros "sin reserva", cosa que una vez eres consciente te da cierto margen de maniobra.

Disfrutad del Mazda3!
 
Buenas!

Estupendo consumo para ese motor 2.5

Este pasado fin de semana tras un viaje ida y vuelta de 705km donde el 85% ha sido autovía a ritmo "alegre" y el otro 15% entre urbano/interurbano mi media en el eSkyX-186 ha sido de 6,2l/100

He podido comprobar cómo de conservador es el coche en cuanto al cálculo de autonomía con la reserva de combustible.
Con el método de llenar a tope el depósito y tras 705km llegué a repostar con la alerta en el cuadro de únicamente poder realizar 9kms más (acojonado por cierto de no llegar o llegar empujando...). Con un depósito de, en teoría, 51 litros y una media de consumo en el ordenador de abordo de 6,2l/100 no me salían las cuentas.
Entraron hasta la boca 44,0 litros de gasolina 95... por tanto deberían quedar aún otros 7 litros más en el depósito con los cuales podría haber recorrido 100km aprox (aún sabiendo que no es bueno apurar la reserva)

En resumen, en este coche ( y es el primero en el que me ocurre), parece que no se tiene en cuenta el alcance de combustible del tanque completo sino que calcula sobre los litros "sin reserva", cosa que una vez eres consciente te da cierto margen de maniobra.

Disfrutad del Mazda3!
No te preocupes. Cuando llegas a 0km todavía quedan 10 litros en el depósito. Yo he llegado a hacer 100km más a 0km y todavía faltaban 4 litros por entrar, aunque no es muy recomendable hacer esto.

Los japos son muy conservadores con la reserva
 
Hola buenas.

¿Alguien me podría decir si el 2.5 e-Skyactiv G Mild Hybrid lleva FAP o EGR?; y estoy hablando del gasolina de 140cv. Si es así prefiero el 2.0 Skyactiv G Mild Hybrid por no llevar dichos elementos.

Gracias y saludos.
Buenas! desde el 24 en adelante todos los 2.5 y 2.5T llevan EGR.
Pero Mazda en su enorme sabiduría, tiene un circuito de enfriado para esos gases de la EGR, una especie de decantador, para que no entre tanta mierda en la admisión

Quite a few changes. Rotating assembly and block are the same. Cylinder head is different, different intake port geometry for improved tumble ratio and knock resistance as well as casting changes for a traditional thermostat to be used that is lower temp again to help with knock resistance and help keep the EGR cooler temps lower that was installed. Exhaust camshaft is different again to change EVO and EVC events to align better with the external EGR cooler. Different exhaust manifold with an additional small pipe to feed EGR. Intake manifold is different woth a wider cross section and flows a little better. It also has added tumble flaps to increase knock resistance to help spin the intake charge and promote good EGR mixture. Revised Cylinder deactivation operation and HLA changes. The EGR is used similarly as the 2.5t to avoid fuel enrichment.

Una forma facil de distinguirlos es con la tapa motor.
NO EGR

1745400925910.png

1745401025667.png


SI EGR

1745400975587.png

1745401042669.png
 
Última edición por un moderador:

Hola, adjunto vídeo de comparativa entre los motores G 2.5 140 y X 2.0 186, sorprendente que hasta 140 sea más rápido el G con 46 cv menos, esto me hace pensar, que la potencia real será más alta. El 0-100 en 8.1 s, está muy alejado de los datos oficiales que aporta Mazda.
 

Hola, adjunto vídeo de comparativa entre los motores G 2.5 140 y X 2.0 186, sorprendente que hasta 140 sea más rápido el G con 46 cv menos, esto me hace pensar, que la potencia real será más alta. El 0-100 en 8.1 s, está muy alejado de los datos oficiales que aporta Mazda.
Como dicen en EEUU, no hay reemplazo para el desplazamiento

Ahora sí, coincido con los comentarios, el kilometraje del X es bajísimo, me pregunto si puede ser un factor ya que el X mejore con los kilómetros, yo el mío lo noto muchísimo más alegre ahora que con menos de 1000km
 
Como dicen en EEUU, no hay reemplazo para el desplazamiento

Ahora sí, coincido con los comentarios, el kilometraje del X es bajísimo, me pregunto si puede ser un factor ya que el X mejore con los kilómetros, yo el mío lo noto muchísimo más alegre ahora que con menos de 1000km
Es posible que el X se suelte con los kms, pero lo que está claro, que el G, por esta prueba, da mucho más rendimiento que el teórico. Me gustaría ver en un banco de pruebas la potencia real que da, yo la verdad encantado con el mío, excepto el consumo si pisas mucha ciudad, algo previsible.
 
Es posible que el X se suelte con los kms, pero lo que está claro, que el G, por esta prueba, da mucho más rendimiento que el teórico. Me gustaría ver en un banco de pruebas la potencia real que da, yo la verdad encantado con el mío, excepto el consumo si pisas mucha ciudad, algo previsible.
Como digo al final el desplazamiento prima, un motor mayor siempre va a dar más rendimiento que uno más pequeño
Dicen algunos que realmente el 2.5 sale con unos 160cv más que 140
 

Hola, adjunto vídeo de comparativa entre los motores G 2.5 140 y X 2.0 186, sorprendente que hasta 140 sea más rápido el G con 46 cv menos, esto me hace pensar, que la potencia real será más alta. El 0-100 en 8.1 s, está muy alejado de los datos oficiales que aporta Mazda.
opinion de una prueba vs realidad...
 
Más que opinión, son datos de una prueba, otra cosa es en qué condiciones están hechas, pero no veo sentido en intentar condicionar los resultados.

Una prueba un poco pobre, hay que decir.

En uno de ellos se oye y se ve que está patinando en la salida, lo que en cualquier medición medianamente rigurosa la descalificaria inmediatamente. Tampoco hay información sobre el estado de la batería de cada uno. Por pequeña que sea, hay hibridación, y es un factor importante a tener en cuenta.


Por ejemplo aqui un e-X en un mazda3 que mide 7,78s en el 0-100 (incluso mas rapido de lo que dice mazda).

Es real? Cuesta abajo? Con slicks en pista de drag? Quien sabe!

Ademas me estoy fijando que el X de la comparación que pasaste esta cambiando de carriles por alguna razon? En fin
 
Yo sigo diciendo que en el video alemán el X tiene muy muy pocos km
Independientemente de que sea cierto o no que el X mejore con los km (en mi opinión si), es un motor prácticamente nuevo que aún no se ha ajustado del todo
 
Arriba