K-Inox
Well-Known Member
Lo tienes fácil. Seguramente haya muchos dueños de un G interesados en hacer un trueque contigo y todos contentos.
MAZDA 3 MK4 (2019-PRESENTE) Sensaciones SkyActiv-X
- Autor ZAK_GZ
- Fecha de inicio
AQUILES127
Active Member
El próximo día le voy a subir el Puerto de Tornavacas desde Plasencia a Ávila y te cuento.
Nota: ese no se sube en sexta,ni en quinta. El de Béjar, autovía rápida, sin curvas...sí.
Nota: ese no se sube en sexta,ni en quinta. El de Béjar, autovía rápida, sin curvas...sí.
AQUILES127
Active Member
No te enfaaaades, que no va de eso.
K-Inox
Well-Known Member
El que no está contento ere tú, no olvidemos ese detalle.
Mijita
Active Member
Por lo que dices, se ve que no estás pasando de las 5.000 vueltas en el tu coche. Hazlo, y nos dices. La próxima vez que subas ese puerto, que por lo que he visto no es más pendiente que muchos que ya he pasado en Andalucia, baja de marcha y empieza de las 4.000 para arriba. Y dime si de esos 130 KMH que decías no pasas a 160 o más si pisas a fondo y lo dejas hasta las 6.000. Es que se te ve cuando dices que anda casi igual que el G y que has probado los dos. El G, hasta las 4.000 rpm, es algo peor de PAR y de CV, pero no hay mucha diferencia (aun así, la hay, que yo también he probado los dos, y exprimiendo a tope el motor). Este coche, que ahí tenéis la curva de PAR y CV real en un X, el PAR máximo no los da en los teóricos 3.000 que dicen ellos, si no en los 5.000. Y es a partir de ahí cuando empieza los 180 CV. Si no llegas ahí, no estas usando los 180 CV de tu coche. Y es cuando hay mucha diferencia entre el G y el X. Si dices que casi no lo has notado, pues entonces es imposible que hayas pasado de las 5.000 rpm. vaya, lo que dicen todos los videos de análisis de profesionales de verdad.
Del consumo, no le hagas caso al homologado, pero mira comparativas de mismos trazados con ambos coches. Que sí, que a lo mejor no han hecho exactamente la misma conducción. Pero que podemos dejar por demostrado que el X con bajas revoluciones consume menos, con revoluciones medio normales consume casi igual, y si le metes consume bastante más. 6,6-6,7 de media suelo tener yo. No me he comprado un coche de 180 CV para ir por debajo de las 2.000 vueltas. Con trafico denso para ir y venir del trabajo hago medias de alrededor de 5, y en cuando puedo hacer otra conducción más deportiva, la hago, que el coche es un disfrute.
Y yo también vengo de un turbo. También pensaba que no iba a querer tener que acostumbrarme a bajar de marcha a estas alturas de la vida ya habiéndome acostumbrado al turbo. Pero en el X, no hace falta estar cambiando de marcha prácticamente nunca si vas a velocidades legales, y tienes la posibilidad de tener mucha potencia bajando marchas. Que este X se come al turbo que tenía yo antes incluso cuesta arriba de calle. Seguís comparando 180 CV con turbo y sin turbo. Un 180 con turbo tiene mucho más PAR y claro que es mejor. Pero a ver a que precios.
Métele marchas a bajo cuando quieras alegría y le enchufas 5.000 o 6.000 RPM, que a los coches atmosféricos no le pasa nada en esas revoluciones. Que yo en la vida he tenido problemas de mecánica del motor en sí con los atmosféricos, pero en cambio el turbo con 10 años y ya me estaba dando problemas de TURBO y fue una de las razones por las que cambié. Y no, no lo estuve cuidando al máximo dejando que calentara el coche ni dejando unos segundos/minutos el coche después de usar el coche. ¿sabes lo que considero yo que "no es permisivo en un coche moderno"? Estar hasta arriba de estrés, con el trabajo y la familia, y tener que estar esperando a que el cochecito relaje el turbo con el motor encendido. Pero ni un segundo de mi vida, vaya.
Por favor, hazlo. Y haz también recuperaciones bajando de marcha hasta ponerlo por encima de los 4.000 RPM, a ver si acelera el coche y nos dices.
Ciao.
AQUILES127
Active Member
Gracias por tus apreciaciones.
Todos los coches que he tenido, menos uno, han sido atmosféricos, llevo treinta años conduciendo y desde niño me gustan los coches, si bien no soy un experten, creo que tengo una idea aproximada de qué va el tema.
Antes de comprar el coche he visto y leído muchas opiniones de expertos, durante meses, para comprar con algún criterio. Todos coinciden en que el coche no anda, cosa que yo no creía ni por asomo ¡¡¿cómo no va a andar un coche de 180 cv?¡¡¡ bueno, pùes no anda, pero no anda, lo que tiene que andar semejante despliegue de tecnología y potencia, eso no quiere decir que no corra a 160 ni a 180, si no es ese el objeto de debate.
Claro que anda a 200; mi Megane II de 115 cv también llegaba ahí, hace 15 años y el mejor coche que he tenido en mi vida, un Nissan primera 1.6 de 105 cv, también y aquel 205 GTX que quedó siniestro cuando tenía 20 años...eso sí que subía de vueltas con 800 kilos de peso y 94 caballines...
Hace años, pero años, que leí en una revista que Mazda estaba preparando un motor con un rendimiento térmico nunca visto, desde entonces he estado siempre con un ojo puesto en Mazda, había llegado la hora, el Skyactiv X, el culmen de la tecnología de gasolina; el gasolina con el rendimiento del diesel y la finura de un 2000 gasolina...pues no es este.
Sabes otro que tampoco andaba, el Golf GTI MKIII de 115 cv. Un amigo mío tenía uno y siempre le decía "esto noooo anda mucho ehhh"
Vaya rebotes se pillaba, pero chico...es lo que hay.
No soy de ir tan estresao con el coche, sólo para probar y sacar conclusiones, pero en conducción normal, prefiero que sea agradable, elástico, con una buena curva de par y no llevarlo todo el tiempo como en fast furius, razón por la cual he querido comprar un coche de 180 cv, para no ir a cojón sacao y tener una reserva de potencia en cualquier momento y circunstancia. Yo le noto flojo en las incorporaciones a las autovías, en los adelantamientos en carretera convencional donde necesitas una buena recuperación, en las subidas pronunciadas y en estas circunstancias es donde los coches tiene que dar el do de pecho y este no lo da, pero eso no quiere decir que no corra a 200
Todos los coches modernos pueden ir a 160 kms hora sin problemas. Puedes ir con un dacia de 90 cv a 160 sin problemas, si no se trata de ir a 160, ni pegado al asiento, ni salir despeinao del coche...que eso ya está demodé, que el consumidor no quiere eso, es otra cosa y el Mazda3 lo tiene y es un gran coche, si no fuera...por su motor.
Ya no hace falta hacer eso en los turbos, con que conduzcas suave en la rampa del garaje será suficiente para que no se cristalice el aceite; afortunadamente la tecnología ha hecho que los aceites, cuando son de calidad, soporten altísimas temperaturas, ya no estamos en el momento de los 20W50 de CS.
Gracias Mijita.
Todos los coches que he tenido, menos uno, han sido atmosféricos, llevo treinta años conduciendo y desde niño me gustan los coches, si bien no soy un experten, creo que tengo una idea aproximada de qué va el tema.
Antes de comprar el coche he visto y leído muchas opiniones de expertos, durante meses, para comprar con algún criterio. Todos coinciden en que el coche no anda, cosa que yo no creía ni por asomo ¡¡¿cómo no va a andar un coche de 180 cv?¡¡¡ bueno, pùes no anda, pero no anda, lo que tiene que andar semejante despliegue de tecnología y potencia, eso no quiere decir que no corra a 160 ni a 180, si no es ese el objeto de debate.
Claro que anda a 200; mi Megane II de 115 cv también llegaba ahí, hace 15 años y el mejor coche que he tenido en mi vida, un Nissan primera 1.6 de 105 cv, también y aquel 205 GTX que quedó siniestro cuando tenía 20 años...eso sí que subía de vueltas con 800 kilos de peso y 94 caballines...
Hace años, pero años, que leí en una revista que Mazda estaba preparando un motor con un rendimiento térmico nunca visto, desde entonces he estado siempre con un ojo puesto en Mazda, había llegado la hora, el Skyactiv X, el culmen de la tecnología de gasolina; el gasolina con el rendimiento del diesel y la finura de un 2000 gasolina...pues no es este.
Sabes otro que tampoco andaba, el Golf GTI MKIII de 115 cv. Un amigo mío tenía uno y siempre le decía "esto noooo anda mucho ehhh"
Vaya rebotes se pillaba, pero chico...es lo que hay.
No soy de ir tan estresao con el coche, sólo para probar y sacar conclusiones, pero en conducción normal, prefiero que sea agradable, elástico, con una buena curva de par y no llevarlo todo el tiempo como en fast furius, razón por la cual he querido comprar un coche de 180 cv, para no ir a cojón sacao y tener una reserva de potencia en cualquier momento y circunstancia. Yo le noto flojo en las incorporaciones a las autovías, en los adelantamientos en carretera convencional donde necesitas una buena recuperación, en las subidas pronunciadas y en estas circunstancias es donde los coches tiene que dar el do de pecho y este no lo da, pero eso no quiere decir que no corra a 200
Todos los coches modernos pueden ir a 160 kms hora sin problemas. Puedes ir con un dacia de 90 cv a 160 sin problemas, si no se trata de ir a 160, ni pegado al asiento, ni salir despeinao del coche...que eso ya está demodé, que el consumidor no quiere eso, es otra cosa y el Mazda3 lo tiene y es un gran coche, si no fuera...por su motor.
Ya no hace falta hacer eso en los turbos, con que conduzcas suave en la rampa del garaje será suficiente para que no se cristalice el aceite; afortunadamente la tecnología ha hecho que los aceites, cuando son de calidad, soporten altísimas temperaturas, ya no estamos en el momento de los 20W50 de CS.
Gracias Mijita.
Chaparrillo
Well-Known Member
En resumen, que tenemos dos motores en uno pero no a la vez y en función del recorrido, uno tranquilote para ir de paseo, llaneando, con consumos de récord... y otro para estrujarlo bien y sacarle los caballos, que los tiene pero adiós consumos. Y Mazda nos vendía los dos a la vez, lo mejor del diésel (par y consumos) y lo mejor de la gasolina (agrado y estirarlo de vueltas). Pero teta y sopa no caben en la boca....
J.RUBIO22
Well-Known Member
El motor es atmosférico, eso significa que hay que llevarlo alto de vueltas, cada motor tiene su manera de rendir, con un turbo pasar de 3.000 revoluciones es tontería y con un atmosférico es a partir de 3.000 cuando empiezas a notar chicha, dicho esto, cuando se habla de falta de potencia llevando un 2.0 atmosférico en sexta a 110 en un puerto de montaña creo que el problema es mas del conductor que del propio motor, sin faltar el respeto, pero esto es lo mismo que cuando algún medio o revista dicen que el coche no tira por que no saben llevar el motor a su régimen, cada motor tiene su filosofía y su manera de ser llevado, si no lo llevas de la manera que hay que llevarlo es logico que pienses que no tira, intenta pegar un acelerón con un turbo a 4.000 revoluciones... pues lo mismo.
Mijita
Active Member
Pues no me habré explicado bien. Me refería a que te sube UN PUERTO DE MONTAÑA EN AUTOVÍA A 160 KMH, no llaneando. Y no me digas que cualquier coche hace eso, o tu coche turbo de 120 CV de antes, porque no es así. Como tampoco me so subía el megane DCI que tenía yo. En la misma cuesta y subiendo la revoluciones, va mucho mucho mejor, porque esos 180 CV contrarrestan el PAR que no sea alto.
Pero bueno, como me da la sensación de que da exactamente igual lo que diga que no te haré cambiar de opinión, espero que los números y las matemáticas si te valgan. ¿O las matemáticas también son subjetivas?
Decías que el G y el X van casi igual. Un coche de 180 CV y unos 20 Nm de PAR más, teniendo la misma aerodinámica y casi el mismo peso. Bueno, es físicamente imposible, pero vamos a ver los datos en pruebas:
Verás que sin cambiar de marcha, el X no tiene mucha diferencia con el G. Pero cambiando de marcha, vamos hablando de un 20 y pico a un 50 % de diferencia en aceleración.
Que no te guste ir con el motor muy revolucionado para incorporarte rápido a una autovía, o acelerar cuesta arriba adelantando, vale. Que no quieras acostumbrarte porque no es una manera "normal" de conducir, pues es tu punto de vista. Aunque para muchos de nosotros es un extra, una posibilidad que tenemos de este motor. Pero lo que si que es indefendible es decir que el G va casi igual que el X sin aportar ni un solo dato. Y eso lo que me hace estar escribiendo y seguir haciéndolo. Los demás coches que has dicho no voy a mirar sus curvas de PAR y CV, pero tendrán sus particularidades, como todos.
Y por último, que no me has contestado. ¿Has probado a hacer esas maniobras que dices por encima de los 4000 hasta las 6.000 RPM? Porque por todo lo que dices, pues la verdad es que parece que no. A ver si te han vendido un G y el del concesionario te ha pegado la pegatina de atrás del SkyactivX...
Venga, que ya es tarde. Buenas noches a tod@s.
Última edición por un moderador:
AQUILES127
Active Member
Sí lo voy a mirar, no sea que...o que le hayan cambiado el motor y me hayan puesto el de un corta césped, que es otra posibilidad.
Yo no voy a sacar conclusiones sobre lo que tu sabes o no sabes, más que nada por una cuestión de educación, y te ruego que tú hagas otro Tanto.
Yo no sé dónde trabajas, ni cuál es tu formación, ni tu experiencia, ni tu relación con el mundo del motor...no voy a "prejuzgar"...no lo hagas tú tampoco, más que nada por evitar los riesgos de equivocarnos.
Estoy seguro de que conocéis Zperfs.com aquí hacen comparativas bastante fiables, básicamente porque lo que hacen es compilar los datos de distintos medios profesionales y en la comparativa del G con el X las cifras son similares:
En el 0-100 la diferencia es de 0.3 segundos
en el 0- 50 gana el G
en el 0-60 calcados
en el 0-160 2.6 segundos a favor del X, pero después de haber pasado ya 25 segundos, luego difícilmente apreciable.
En esta página que seguro conocéis hacen una miríada de comparaciones extraídas de las opiniones profesionales de medios de toda Europa. Para quien no lo conozca y le gusten los datos y las cifras .
Has comentado:
"Que no te guste ir con el motor muy revolucionado para incorporarte rápido a una autovía, o acelerar cuesta arriba adelantando, vale."
He buscado en mi mensaje si yo he escrito esto, porque me extrañaba y efectivamente, yo esto no lo he escrito.
yo he escrito, exactamente, esto:
"Yo le noto flojo en las incorporaciones a las autovías, en los adelantamientos en carretera convencional donde necesitas una buena recuperación, en las subidas pronunciadas y en estas circunstancias es donde los coches tiene que dar el do de pecho y este no lo da, pero eso no quiere decir que no corra a 200"
Que es distinto.
He estado mirando el diagrama de cambio del coche; al corte, en sexta, da 270 km/h vcelocidad que, evidentemente, no llega. Eso nos habla del carácter del coche.
En cuarta, al corte, llega a unos 170 kms/h . Yo no voy a subir un puerto de 10 kms siempre a tope en cuarta, porqueeee no estoy en esa dinámica, no es racional ir siempre con el coche al corte.
En sexta velocidad, a unas 2700 rpm, el coche está desarrollando 85 cv y 200nm lo que debe ser potencia más que suficiente para subir un puerto a 130 km/h
El G en esas mismas circunstancias desarrolla 71 cv y está en los 181 nm; estamos hablando de diferencias modestas. Un 19% en potencia y un 10% en par, que es lo que empuja, el par, no los caballos. Lógicamente, no puede haber grandes diferencias y menos en la apreciación subjetiva de un no profesional.
Estos datos, que son totalmente objetivos, lo único que hacen es confirmar que la diferencias entre ambos son exiguas y reforzar mi posición de que pagar 3000€ más por el X es una decisión difícilmente justificable.
En cualquier caso la compra de un coche suele ser algo totalmente pasional, como es mi caso y entiendo el de la mayoría, pero eso no es óbice par que uno quiera que un coche de 180 cv tenga un amplio rango de utilización en toda su gama de régimen sin tener que ir siempre al corte.
Lo de que hay que cambiar de marcha...
cuando me saqué el carnet me regalaron un 127 que tenía dos años más que yo, que gastaba más aceite que gasolina y con cuatro velocidades. Esto te lo digo solamente paraq ue te hagas una idea de si sé lo que es cambiar de marchas.
Última edición:
shaitan
Well-Known Member
- Registrado
- 9 Noviembre 2020
- Mensajes
- 248
- Ubicación
- MURCIA
- Modelo
- Mazda 3
- MK
- 4
- Motor
- 2.0 Skyactiv-G Zenith MT
Me gustaría veros a los que "disfrutáis" conduciendo regularmente a más de 5.000 rpm. Con ese régimen del motor, ¿durante cuánto tiempo podéis aguantarlo sin sentir que estáis haciendo sufrir al motor de un coche que seguramente todavía estáis pagando? Con el ruido que se transmite al interior, ¿podéis mantener una conversación con alguien dentro del coche? ¿Haréis lo mismo cuando ya se os haya acabado la garantía? Yo personalmente os digo que me pondría nerviosísimo y que sólo lo haría en una situación de emergencia.
axel folie
Well-Known Member
Independientemente de si el coche anda poco, no anda, anda mucho etc que al final son percepciones individuales y gustos personales sobre estilos de conducción... Lo que no acabo de entender es cómo os compráis vehículos a ciegas o sin hacerlos una buena prueba... Una prueba por uno mismo, que es la verdadera prueba de fuego para saber si el coche te va a satisfacer en cuestiones de motor....
Otra cosa ya es que aparezcan grillos, desajustes, problemas con el funcionamiento de diversos dispositivos (control adaptativo, lector de señales)... Esto son cosas que al final ves su funcionamiento con el paso del tiempo y en una prueba es dificil de ver. Pero el motor... Eso hay que probarlo!! Que no os estáis comprando una camisa, ni una tostadora ni una televisión.
Otra cosa ya es que aparezcan grillos, desajustes, problemas con el funcionamiento de diversos dispositivos (control adaptativo, lector de señales)... Esto son cosas que al final ves su funcionamiento con el paso del tiempo y en una prueba es dificil de ver. Pero el motor... Eso hay que probarlo!! Que no os estáis comprando una camisa, ni una tostadora ni una televisión.
shaitan
Well-Known Member
- Registrado
- 9 Noviembre 2020
- Mensajes
- 248
- Ubicación
- MURCIA
- Modelo
- Mazda 3
- MK
- 4
- Motor
- 2.0 Skyactiv-G Zenith MT
Los coches hay que probarlos antes, pero yo creo que el 90% de la gente que compra Golfs, Focus, Leones y Meganes no prueban los coches antes en los concesionarios y los compran porque "se ven mucho por la carretera"
.K-Inox
Well-Known Member
Claro, pero es que es él quien no está contento con el coche y dice que no son justificables los 3000 euros de diferencia con el G. Lo incomprensible es que nos lo esté tratando de explicar cuando él mismo probó el G antes de la compra. Será él el que nos tenga que decir lo que vio en el X para descartar el G. Yo creo que el problema reside en los pocos kilómetros que ha rodado con el coche que aún no le permite ver las bondades del motor. Este motor no se conduce como la mayoría al no haber una relación clara entre la posición del pedal y la sensación de empuje, debido en parte a su respuesta bastante plana y el bajo ruido del motor. En este motor no hay referencias tangibles en la respuesta como en el caso de los motores turbo, en los cuales siempre tienes claro donde llega la patada y el par, y siempre lo conduces teniendo en mente esas referencias. En este motor, salvo un pequeño bache en el par a medio régimen y un apreciable aumento de empuje por encima de las 4000 rpm no hay referencias claras. Solo los kilómetros y la experiencia del conductor hacen que sepas lo que necesita el motor cuando quieres sacar lo mejor de él.
- Registrado
- 4 Diciembre 2019
- Mensajes
- 6.256
- Ubicación
- Vía Láctea
- Modelo
- Mazda 3
- MK
- 4
- Motor
- Skyactiv-X Zenith
Aparte de las sensaciones de cada cual, el motor se va haciendo mejor cuantos más kilómetros tiene. Yo no sólo presumo de haber tenido los vehículos que están en mi firma, es que he conducido una bestialidad de ellos, muchísimos, y claro que se sacan conclusiones de todos y cada uno de ellos. Podría poner los 5 que ha tenido/tiene actualmente mi mujer también y que uso yo, pero es desviarnos del tema.
El caso es que comparamos -de nuevo- el G con el X. Recuerdo cuando un compañero del club realizó una comparativa del suyo -recién comprado- con un G de un par de años al menos. Evidentemente la chicha la tenía el G por plasticidad del motor.
Yo he tenido la ocasión de realizar las mismas pruebas con un G, con un X con el 3, y el X con un CX30. Puedo asegurar que el 3 "X" tira, y mucho, en las mismas condiciones. Y eso que el G, insisto en este detalle, tenía más kilómetros y tiempo que el X, que solo por eso ya las diferencias se hacen menos, pero es que el X en rampas, en linealidad del motor, en potencia, no voy a decir que le saca los colores al G, pero sí que lo deja en evidencia con esos 60CV de diferencia, sobre todo a revoluciones altas y subiendo cuestas.
No os tenéis que molestar entre vosotros porque se hagan afirmaciones que no sentís. Aquiles está en todo su derecho de exponer lo que piensa, además según veo con total respeto y educación. Ahora, caúno es caúno con sus caunás. Cada cual que sepa cómo conduce y cómo le saca la chicha al coche.
Yo estoy encantado, pero entiendo que haya gente que no.
El caso es que comparamos -de nuevo- el G con el X. Recuerdo cuando un compañero del club realizó una comparativa del suyo -recién comprado- con un G de un par de años al menos. Evidentemente la chicha la tenía el G por plasticidad del motor.
Yo he tenido la ocasión de realizar las mismas pruebas con un G, con un X con el 3, y el X con un CX30. Puedo asegurar que el 3 "X" tira, y mucho, en las mismas condiciones. Y eso que el G, insisto en este detalle, tenía más kilómetros y tiempo que el X, que solo por eso ya las diferencias se hacen menos, pero es que el X en rampas, en linealidad del motor, en potencia, no voy a decir que le saca los colores al G, pero sí que lo deja en evidencia con esos 60CV de diferencia, sobre todo a revoluciones altas y subiendo cuestas.
No os tenéis que molestar entre vosotros porque se hagan afirmaciones que no sentís. Aquiles está en todo su derecho de exponer lo que piensa, además según veo con total respeto y educación. Ahora, caúno es caúno con sus caunás. Cada cual que sepa cómo conduce y cómo le saca la chicha al coche.
Yo estoy encantado, pero entiendo que haya gente que no.
Sully
Well-Known Member
No se trata de mantener el regimen alto sin ton ni son. Se trata de hacer rendir el motor estirandolo a su zona buena con el cambio. Una vez que ya has hecho la maniobra, ya sea adelantamiento, incorporación, salida de peaje, etc, pues marcha larga y a bajar consumos y si necesitas chicha otra vez pues baja marcha y busca chicha. Se llama conducir jejeje
No se, sera que estoy muy acostumbrado a las motos que ahí los turbos brillan por su ausencia, pero para mi es la esencia de la conducción.
Sully
Well-Known Member
Y se me olvidaba, un motor que tiene un rango de revoluviones amplio sufre mucho más y tiene un mayor desgaste interno llevandolo bajo de vueltas y abusando de cargas altas de acelerador para que coja velocidad, que llevandolo alto de vueltas
J.RUBIO22
Well-Known Member
Que un motor atmosférico sufre por llevarlo a 5.000? Lo que hay que ver… sufre mas un motor yendo bajo de vueltas que alto, a bajas revoluciones se genera mucha “mierda” y unas vibraciones que son de todo menos buenas para el motor de hecho se recomienda que salvo en primera un motor de gasolina no debería ir a menos de 1500 revoluciones, lógicamente llevarlo todo el día a 5.000 revoluciones tampoco es bueno pero igual que llevarlo bajo, cada uno tiene su manera de conducir y sus ideas pero te digo yo que sufre mas el motor del que lo lleva sin pasar de 2.500-3.000 revoluciones que el que lo lleva “regularmente” a 5.000 revoluciones y con “regularmente” no me refiero a llevarlo todo el trayecto a 5.000 si no el que aprovecha adelantamientos y incorporaciones para darle canela al motor, que luego nos encontramos a los que les da miedo revolucionar el motor que en ciertas situaciones lo único que hacen es entorpecer la circulación…
AQUILES127
Active Member
He probado los dos. Primero probé el G, nuevo, fui el primero que lo probé en el concesionario, pero no me puse de acuerdo con el vendedor y ahí quedó la cosa.
Me gustó el G. Aunque es soso, es muy agradable, suave, silencioso. Corre lo que tiene que correr un motor de 122 cv y no hay que pedir más. Recuerdo que fue bajarme del G y montarme en el Stonic y pensar "vaya mielda de coche que tengo". He probado SEAT león y fui a ver el Ford focus, de éste sólo ver los plásticos de los años 80 y fue suficiente. Ha sido un proceso de reflexión de 6 meses, no he comprado a tontas y a locas.
Este coche es distinto, no es como la generalidad que están milimetrados llenos de pantallitas y lucecitas y y y y...que no.
Salió la oportunidad de comprar un demo X con 9000 kms con un precio apañao y lo probé y lo compré. Evidentemente, en una prueba dinámica en el concesionario de 10 kms no vas a sacar ninguna conclusión clara, ni vas a ir a mata caballo ni haciéndole perrerías al coche, ni subir puertos a lo Atila. No es más que un simple contacto y sacar conclusiones ahí es como ser sexador de pollos, aunque entiendo que habrá gente que diga que sólo mirarlo ya sabe todo sobre la creación del universo. Yo no.
Además he dado mis impresiones después de 1500 kms, no el primer día.